Efficacy of preprocedural mouth rinses (Chlorhexidine, essential oil, and hydrogen peroxide) in reducing bacterial aerosols during dental scaling
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This study aimed to compare the efficacy of mouth rinsing with chlorhexidine, essential oil, and hydrogen peroxide mouthwashes in reducing bacterial infection in aerosols produced during dental scaling. MATERIALS AND METHODS: Eighty subjects were randomly assigned to four groups. Ten minutes before treatment, participants rinsed for 1 min with 10 mL of either chlorhexidine, essential oil, hydrogen peroxide, or water. Blood agar plates were used to collect aerosols during the scaling procedure, with plates placed at the patient's chest, dentist's chest, and assistant's chest. Plates were exposed for 30 min during and after treatment, incubated at 37 °C for 48 h, and the total number of colony-forming units (CFUs) was counted and analyzed using SPSS-24 software. RESULTS: The mean age of participants was 35.01 years, with 57.5% female and 42.5% male. A statistically significant difference was observed in the number of bacterial colonies on the patient's chest plates (882.56 CFUs), dentist's chest (99.84 CFUs), and assistant's chest (48.49 CFUs) (p value < 0.001). Chlorhexidine mouthwash significantly reduced bacterial growth compared to the other groups. CONCLUSION: Rinsing with chlorhexidine mouthwash before dental treatment effectively reduces bacterial contamination in aerosols, thereby lowering the risk of infection for dental personnel and patients. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».