Intralesional Triamcinolone Alone Vs. Combined Platelet-Rich Plasma for Keloid Treatment
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of intralesional triamcinolone acetonide alone versus its combination with platelet-rich plasma (PRP) in the treatment of keloids. STUDY DESIGN: Quasi-experimental study. Place and Duration of the Study: Department of Dermatology, MTI-Hayatabad Medical Complex, Peshawar, Pakistan, from March to September 2022. METHODOLOGY: Sixty patients with refractory keloids were enrolled and randomly assigned to two equal groups. Group A received intralesional triamcinolone acetonide (20 mg/mL) injections every three weeks for a total of four sessions. Group B received the same regimen of triamcinolone, supplemented with autologous PRP injections administered one week after each corticosteroid session. PRP was prepared using a two-step centrifugation technique and activated with calcium chloride before intralesional injection. Treatment response was assessed using the Vancouver scar scale (VSS) at 12 weeks. Data were analysed using SPSS version 23.0, with a p-value ≤0.05 considered statistically significant. RESULTS: Significant clinical improvement (≥50% VSS reduction) was observed in 86.7% of patients in Group B compared to 33.3% in Group A (p <0.001). CONCLUSION: Combining intralesional triamcinolone acetonide with PRP is significantly more effective than corticosteroid monotherapy in the treatment of keloids. KEY WORDS: Keloids, Intralesional triamcinolone acetonide, Platelet-rich plasma, Scar therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».