Comparing motor unit number estimation techniques
Notice bibliographique
Résumé
It is unclear how comparable motor unit number estimates (MUNEs) are when derived from a non-invasive technique involving repetitive peripheral nerve stimulation vs. one involving volitional contractions and intramuscular recordings of single motor units (MUs). Therefore, this study examined MUNEs from MScanFit (MScan) and Decomposition-Enhanced Spike-Triggered Averaging (DE-STA). Eighteen participants (8 females, 10 males; 29.7 ± 7.1 years) sat with their right leg positioned in an isometric myograph while surface electromyography (EMG) was recorded from the tibialis anterior (TA). The MScan protocol isolated and derived the size of single MUs by repeatedly stimulating the common fibular nerve at progressively weaker currents to model a compound muscle action potential (CMAP) stimulus-response curve. For DE-STA, a concentric needle electrode was inserted into the TA, and participants performed 30-s isometric dorsiflexion contractions at 25 % of maximal voluntary torque to obtain ≥20 individual surface MU potentials (S-MUPs; i.e., single MUs extracted from the surface EMG signal based on needle-detected spikes). Both techniques used the same maximal CMAP to calculate a MUNE, yet MScan used a mathematical model to simulate the recorded CMAP stimulus-response, which was compared to the recorded scan to minimize disagreement; whereas DE-STA compared the size of the maximal CMAP to the average S-MUP. There was no difference between the MUNE calculated via DE-STA (132 ± 26 MUs) and MScan (142 ± 22 MUs; p = 0.11), and the bias (10.0 MUs) and limits of agreement (67.6 vs -47.6 MU difference) suggests that either technique may independently offer a reasonable MU estimate for the TA of young adults.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».