Periprosthetic Femur Fractures Managed by Revision Arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Background Periprosthetic femoral fractures (PFFs) are a growing indication for revision total hip arthroplasty (THA), particularly in elderly patients with complex comorbidities. Surgical management is challenging, with significant morbidity and mortality. This study evaluates outcomes following revision arthroplasty for PFFs at a tertiary trauma centre in the United Kingdom . Methods A retrospective review was conducted of 24 patients who underwent revision arthroplasty for PFFs between February 2021 and January 2022. Data collected included patient demographics, fracture classification, implant history, surgical details, and complications. Follow-up data were extracted from electronic health records up to February 2025. The primary outcome was the need for further revision; secondary outcomes included mortality and postoperative complications. Results The cohort had a mean age of 78.3 years (IQR: 16), with most injuries resulting from low-energy trauma. Vancouver B-type fractures were the most common, and three patients sustained interprosthetic fractures. Surgical strategies included modular fluted stems (n=13), femoral replacement prostheses (n=7), and cemented stems (n=4). Complications included one infection managed with suppressive antibiotics, two recurrent dislocations, and two cases of leg length discrepancy. One patient required further revision for instability. Twelve patients died during follow-up: two within 30 days, three within one year, and seven after one year. Thirteen patients were followed remotely due to frailty or relocation. Conclusion Revision arthroplasty for PFFs involves technically demanding procedures with significant risks. Despite the complexity, outcomes were in line with published data. Multidisciplinary care, timely surgical intervention, and individualised implant selection remain critical to optimise outcomes in this high-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».