Surgical versus Non-Surgical Treatment of Thoracolumbar Burst Fractures in Neurologically Intact Patients: A Prospective International Multicentre Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Study design Prospective cohort study. Objectives Treatment for thoracolumbar (TL) burst fractures in neurologically intact patients remains controversial. The goal of this study was to utilize the international equipoise to determine whether surgery leads to a more rapid improvement of disability measured by minimal clinically important difference (MCID) in Oswestry Disability Index (ODI). Methods The primary endpoint was time to achieve an improvement in ODI of more than 12.8 points within 1 year after baseline (MCID). A post hoc analysis was conducted to assess time to minimal disability (ODI of <20). Time-to-event analyses were applied, including log rank test for equality of survivor functions, Kaplan Meier survival curves and Cox proportional hazard models. Results One hundred and ninety-eight patients were included (122 surgical and 76 non-surgical patients). Median time to achieve MCID in ODI (12.8 points) from baseline was similar between the two groups (25.0 days vs 25.5 days, P = 0.517). Post hoc analysis showed a potential trend towards a short time to achieve minimal disability for the surgical group (69.0 days vs 82.0 days, P = 0.057). Similar results were obtained when excluding all patients with suspected PLC injury. Conclusion Surgically and non-surgically treated patients with thoracolumbar burst fractures without neurological injury were similar in terms of time to reaching MCID in ODI at 1 year. Surgical patients may reach minimal disability faster than nonsurgical patients, but additional large scale studies are warranted. Level of Evidence Therapeutic Prospective Comparative Cohort Study Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».