Borderline Ovarian Tumors And Fertility-Preserving Surgery - A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES This systematic review evaluates fertility-preserving surgery (FPS) outcomes in borderline ovarian tumours (BOTs), focusing on reproductive success and oncologic safety. METHODOLOGY We systematically searched PubMed, MEDLINE, ScienceDirect, Google Scholar, the Cochrane Library, and ResearchGate (through September 14, 2024) using the terms "borderline ovarian tumour," "fertility-preserving surgery," and "reproductive outcome." From 2,288 initial records, we identified 10 high-quality (Newcastle-Ottawa Scale score ≥7) retrospective cohort studies (January 2019- September 2024) that met our eligibility criteria. The included English-language studies evaluated reproductive-aged women (14-49 years) with borderline ovarian tumours undergoing fertility-sparing surgery (cystectomy/USO). After excluding case reports, reviews, non-peer-reviewed articles, and duplicate publications, two reviewers independently extracted data, resolving discrepancies through consensus. We conducted this systematic review in accordance with the PRISMA guidelines, with registration on Prospero (Id: Crd420251042984). RESULTSAmong 1051 patients, pooled pregnancy rates ranged from 42.1% to 57.1%. Live birth rates varied widely (23-67%). Recurrence rates differed significantly by surgical approach: 24.1–33.3% after cystectomy versus 2.5-7.7% after USO. High-risk subgroups (advanced-stage/micropapillary histology) had recurrence rates up to 70.8%. Complete surgical staging reduced relapse risk by 21%, and ART did not increase recurrence. Bilateral cystectomy and USO + contralateral cystectomy showed comparable fertility outcomes. Malignant transformation was rare (0–20%), with no impact on overall 5-year survival (97–100%). CONCLUSION FPS provides reasonable reproductive outcomes but requires careful patient selection due to higher cystectomy-associated recurrence. Complete staging and histologic assessment are crucial. Until stronger evidence exists, USO with complete staging represents the most balanced option. Study limitations include retrospective designs and heterogeneous follow-up. Prospective trials with standardised protocols and long-term monitoring (at least 10 years) are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».