Sex and gender considerations in randomized controlled trials in critical care nephrology: a meta-epidemiologic study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: How sex and gender are considered in randomized controlled trials (RCTs) in critical care nephrology is unclear. We aimed to perform a meta-epidemiologic study to describe the representation, sex and gender reporting, and sex- and gender-based analyses (SGBA) in high-impact RCTs in critical care nephrology. METHODS: We searched the Web of Science Core Collection for critical care nephrology papers from 2000 to 2024. We included trials published in high-impact journals in general medicine, pediatrics, critical care, and nephrology. The main outcome was the proportion of female/woman participants enrolled and the association with trial characteristics, findings, and women authorship. We estimated the participation-to-prevalence ratio (PPR) to evaluate the representativeness of females within identified RCTs and selected case-mix and disease populations. Sex and gender reporting and SGBA were investigated. RESULTS: A total of 117 RCTs, including 106,057 participants, were included. Sex (54.7%), gender (26.5%), both (2.6%), or none (16.2%) terminology were used for reporting. Male/female (82.1%), men/women (11.1%), both (4.3%), boys/girls (0.9%) and none (1.7%) were used as descriptors. Of the 115 RCTs with available sex/gender data, the median proportion of female/women participants was 35.4% (interquartile range (IQR) 31.2%-40.8%). Pediatric age group and process of care as an intervention were independently associated with the proportion of female/women participants. The median PPR was 0.89 (IQR 0.8-1.06), except in major surgery, for which PPR was 0.67 (IQR 0.29-0.73). Twelve (10.9%) and 49 (41.9%) studies used sex and/or gender as inclusion and exclusion criteria, respectively; 5 (4.3%) studies used sex/gender-stratified randomization; and 35 (29.9%) studies performed SGBA. RCTs with pregnancy, lactation, or women of childbearing age as exclusion criteria had a lower enrollment of female/women participants than RCTs that did not (33.6% vs. 36.8%, P = 0.04). Exclusion criteria of pregnancy, lactation, or childbearing age were considered strongly justified, potentially justified, and poorly justified in 36.1%, 14.9%, and 48.9%, respectively. There were no changes in the representation of females/women and SGBA across identified RCTs over the search range. CONCLUSIONS: Females/women are less frequently represented in critical care nephrology RCTs. Significant gaps exist in sex- and gender-specific eligibility criteria, reporting, and analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)Méta-épidémiologie (sens strict) Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
| gpt | Méta-épidémiologie (sens large)Méta-épidémiologie (sens strict) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,059 | 0,364 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,057 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle