MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411978597 · doi:10.3390/medicina61071215

Conservative Treatment of Sesamoiditis: A Systematic Literature Review with Individual-Level Pooled Data Analysis

2025· review· en· W4411978597 sur OpenAlexaff
Carlo Biz, Maria Chiara Maccarone, Valentina Bonso, Elisa Belluzzi, Stefano Masiero, Nicola Luigi Bragazzi, Pietro Ruggieri

Notice bibliographique

RevueMedicina · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyAnkleVisual analogue scaleMEDLINECritical appraisalSystematic reviewProtocol (science)Meta-analysisEvidence-based medicineData extractionPhysical medicine and rehabilitationSurgeryAlternative medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objectives: Sesamoiditis is a painful and functionally limiting condition that affects the sesamoid bones of the hallux, frequently seen in athletic populations. Despite its clinical relevance, there are no standardised guidelines for its conservative management. This systematic review aims to evaluate the effectiveness of conservative treatments for sesamoiditis by summarising individual-level data from published studies. Materials and Methods: A comprehensive literature search was conducted in PubMed/MEDLINE, Scopus, ISI/Web of Science, and PEDro (Physiotherapy Evidence Database) up to December 2024 in accordance with PRISMA 2020 guidelines and following a protocol specifically devised for rare or underrepresented medical conditions. Eligible studies included case reports and case series involving patients aged ≥16 years who were conservatively treated for clinically and/or radiologically diagnosed sesamoiditis. Data on patient demographics, diagnosis, type and duration of treatment, pain- (Visual Analogue Scale (VAS) and Numeric Rating Scale (NRS)) and function-related (Foot and Ankle Ability Measure (FAAM) and Foot and Ankle Outcome Score (FAOS)) outcomes, and return to activity were extracted. Study quality was assessed using Joanna Briggs Institute (JBI) critical appraisal tools. Pooled effect sizes were computed where applicable. Results: Out of 2380 initial records, 11 studies comprising 59 patients (29 females) were included. Treatments varied widely, including orthotics, corticosteroid injections, physical therapy, and biologic approaches such as concentrated bone marrow aspirate (CBMA). VAS scores improved in 66% of cases. NRS scores returned to baseline in some patients after initial improvement, revealing recurrence. FAAM and FAOS subscales showed functional improvements, particularly in sports-specific domains. Return to activity varied: in a case series, 45.4% resumed pain-free sports participation, while others remained symptomatic. Conclusions: Conservative treatment options for sesamoiditis showed variable effectiveness with promising outcomes in selected patients. Corticosteroid injections and orthotics appeared beneficial, but high recurrence and limited functional recovery persisted in some cases. Standardised treatment protocols and high-quality prospective studies are needed to improve clinical decision-making and optimise non-surgical management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0260,035
Bibliométrie0,0250,017
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicinaMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207