MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411980308 · doi:10.1097/lvt.0000000000000656

Comparing outcomes of deceased-donor and living-donor liver transplants in patients with PVT

2025· article· en· W4411980308 sur OpenAlexaff
Zhihao Li, Owen Jones, Luckshi Rajendran, Christian Tibor Josef Magyar, Elmar Jaeckel, Mamatha Bhat, Cynthia Tsien, Les Lilly, Anand Ghanekar, Blayne A. Sayed, Markus Selzner, I. McGilvray, Chaya Shwaartz, Trevor Reichman, Nazia Selzner, Mark Cattral, Gonzalo Sapisochín

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease and Transplantation
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePortal vein thrombosisLiver transplantationSurgeryContraindicationThrombosisGastroenterologyLiver diseaseAscitesInternal medicineTransplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Portal vein thrombosis (PVT) complicates liver transplantation (LT) by hindering portal flow restoration. Some centers still consider PVT a contraindication for living-donor LT (LDLT) due to technical challenges compared to deceased-donor LT (DDLT). We retrospectively analyzed adults undergoing LT with main PVT between 2006 and 2023, excluding tumor thrombi and re-LT. Using 1:1 propensity score matching, we balanced age, MELD score, Yerdel classification, cavernous transformation, and physiological reconstruction methods. The primary endpoint was the 90-day complication rate; secondary endpoints included patient and graft survival. Of 122 patients, 96 were matched (48 LDLT, 48 DDLT). The median age was 57 years (IQR: 50-63), with a median MELD of 18 (IQR: 12-25). Common underlying liver diseases were hepatitis C (26%) and alcoholic liver disease (20%). In all, 85% had PVT Yerdel grade I/II, 11% grade III, and 3% grade IV, with cavernous transformation present in 17%. Physiological end-to-end portal vein reconstruction was performed in 90% of cases, while 10% received reconstruction with jump grafts. No significant differences were observed between LDLT and DDLT in warm ischemia time (57 vs. 58 min, p =0.3), 90-day major (37.5% vs. 39.6%, p =0.99) or minor complications (47.9% vs. 52.1%, p =0.84), portal vein re-thrombosis (12.5% vs. 10.6%, p =0.99), posttransplant dialysis (4% vs. 8%, p =0.65), or ascites (25% vs. 30%, p =0.77). At 1/3/5 years, patient and graft survival rates were similar between LDLT and DDLT recipients (log-rank p =0.8 and p =0.9, respectively). Cox regression showed posttransplant anticoagulation (with low-molecular-weight heparin, factor Xa inhibitors, and vitamin K antagonist) as protective for graft survival (HR 0.3, p =0.005). LDLT can achieve outcomes comparable to DDLT in patients with PVT. PVT should not be considered a contraindication for LDLT in selected patients at experienced centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetLiver Disease and TransplantationTravaux en français237 207