Shared Domestic Abuse Refuge in the Age of Housing First: An Outdated Model?
Notice bibliographique
Résumé
Refuges are the most well-known accommodation response to domestic abuse. They initially emerged in the 1970s to provide a safe space for women seeking immediate escape from abusive partners. The original provision largely involved different households sharing accommodation and facilities, reflecting the scarcity of resources available to provide such a response, but also an ethos of feminist solidarity. Homelessness responses more broadly have begun to move away from shared forms of accommodation in light of growing evidence discrediting their effectiveness and appropriateness, but refuges for domestic abuse survivors have largely escaped this critical interrogation and instead remained supported as an essential and therapeutic model. Based on qualitative data gathered via key informant interviews in England and Scotland, this paper examines the merits and demerits of this kind of shared accommodation and reflects on whether the housing needs of domestic abuse survivors are as different from those of other groups facing homelessness as the domestic abuse sector appears to hold. We conclude that the critiques of shared and congregate living that are so persuasive as regards hostels apply with at least equal weight to refuges. Domestic abuse survivors have similar requirements for privacy, autonomy, choice, and control over their living environments as other populations experiencing or at risk of homelessness. While domestic abuse survivors may have specific needs for intensive, gender-informed professional and peer support, this can be achieved without utilizing outdated shared models of accommodation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».