MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411983425 · doi:10.5744/fa.2024.0015

Quantifying Sexual Dimorphism in Scapular Morphology

2025· article· en· W4411983425 sur OpenAlexaff
Savannah Holcombe, Joseph T. Hefner, Micayla Spiros, Luis L. Cabo

Notice bibliographique

RevueForensic Anthropology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopedic Surgery and Rehabilitation
Établissements canadiensOffice of the Chief Medical Examiner
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual dimorphismMorphology (biology)BiologyEvolutionary biologyZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This project explores sexual differences in scapular morphology through linear measurements (LMs) and geometric morphometric (GM) methods. Traditional LMs assess size while GM methods primarily assess shape. Our two hypotheses are as follows: the human scapula expresses sexual dimorphism in both size and shape, and given that shape differences exist, this bone will producehigher correct classification rates when assessed for sex using GM rather than using LMs. Three-dimensional data were obtained from the UTK Donated Skeletal Collection (n = 106); linear data were obtained from the Forensic Anthropology Data Bank (n = 1,252). We modeled these data separately to quantify levels of sexual dimorphism in size (LM) and shape (GM) variability. Linear measurements correctly identified 93% of the sample; the GM method could only correctly identify ~70% of the sample when following the GM protocol for the scapular landmark collection outlined in Uhl et al. (2007). However, GM data produced correct classification rates of over 93% when checked for correlation of centroid size. These results indicate that both size and shape drive differences between female and male shoulder girdle morphology, though the primary contributor is sexual size dimorphism. Size-free and/or allometric differences were also noted within this sample but with a much smaller impact on morphology. The human scapula produces high accuracy rates for sex estimation, regardless of whether LMs or GMs are utilized.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,856

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueForensic AnthropologyMême sujetOrthopedic Surgery and RehabilitationTravaux en français237 207