The paradox of informal caregiving: benefits and harms to mental health in the context of sense of divine control
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This research examines whether a sense of divine control modifies nonlinear associations between frequency of caregiving for individuals with a chronic health condition or a limitation and two aspects of psychological distress (depression and anxiety symptomology). METHODS: Data were derived from the Caregiving, Aging, and Financial Experiences Study, a national longitudinal study of Canadians aged 65-85 (x̄ = 71.8) collected in 2021 and 2022 (N = 2,420). Within-between models tested nonlinear associations between caregiving and the distress outcomes, examining two types of associations: (a) associations based on time-stable differences between people and (b) associations based on factors that vary within individuals over time. Moderation of these associations by time-stable sense of divine control (due to its high stability) was subsequently tested. RESULTS: At the between- and within-person levels, frequency of caregiving was nonlinearly associated with both outcomes, with benefits of caregiving at lower frequencies of care and detriments at higher frequencies. This pattern was more pronounced for within-person caregiving. For several associations, the salubrious aspects were strengthened and the deleterious aspects weakened by a sense of divine control, thereby indicating stress buffering. DISCUSSION: Reaching the end of life may place a burden on caregivers, but caregiving can have benefits for mental health at a lower frequency of care, leading to nonlinear associations between frequency of caregiving and psychological distress. A failure to consider nonlinearity may conceal these benefits. Beliefs in a supportive relationship with a higher power through a sense of divine control bolster the benefits and weaken the mental health detriments of caregiving.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».