MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411985571 · doi:10.15353/cjds.v13i1.1074

Natural Support for Canadians with Disabilities: A Scoping Review

2024· review· en· W4411985571 sur OpenAlexaffvenueabout
Julia Jansen-van Vuuren, Monique Nelson, Heather Plyley, Donna Thomson, Caitlin Piccone, Linda Perry, Navjit Gaurav, Xiaolin Xu, Rebecca Pauls, Heather M. Aldersey

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Disability Studies · 2024
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensVector InstituteMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural (archaeology)PsychologyGerontologyMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Natural supports provide crucial emotional, informational, and instrumental support for people with disabilities and can facilitate social inclusion and belonging. Minimal research explores natural support in Canadian contexts for people with disabilities. Purpose: This scoping review identifies how natural supports for adults with disabilities in Canada are described in published research literature. Method: Using Arksey and O’Malley’s scoping review framework, coupled with recommendations from Levac et al., and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines for scoping reviews, we searched a range of academic databases for relevant empirical studies related to the following research question: How are natural supports for adults with disabilities in Canada described in published research literature? Results: Fifteen articles met the inclusion criteria. Family and non-family support systems and other social networks provided crucial natural support to Canadians with disabilities. We organized content related to the role of natural supports into the categories of: (a) being financially secure; (b) contributing to and participating in caring and inclusive communities; (c) being respected and empowered to make decisions; (d) knowing the loving support of friends and family; and (e) choosing a place to live and call home. Caregiver burnout and stigmatization of disability were reported as barriers to natural support, and formal and natural support provision at times, overlapped. There was a notable absence of information related to having a well-planned future, and limited diverse representation in the studies. Conclusion: Support is vital to the wellbeing of individuals with disabilities in many different life domains. This scoping review reveals a dearth of research on natural supports in Canada, and calls for increased engagement with and recognition of natural supports from a diversity of perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,839
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Disability StudiesMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207