Notice bibliographique
Résumé
In France the number of exhibitions that go beyond “exhibiting” is growing - if we consider “exhibiting” as “making visible”. Examples include the current range of exhibitions on offer such as: “Prière de toucher ! L’art et la matière” at the Musée d’arts de Nantes, “Toucher l’arc- en-ciel” at the centre Pompidou or the olfactory exhibition “Parfums d’Orient” on show at the Institut du Monde Arabe. This invitation to experience art in a way that is more than just visual, highly reveals the ambitious initiatives undertaken by museums since the 1980s to make themselves more accessible to people with visual disabilities. However, this article responds to the optimism of this observation by highlighting the conceptual errors commonly made when considering the notion of accessibility. The critical philosophy study that we have carried out on audiodescriptions in French museums has led us to formulate the idea of a disjunction between the mediation systems in place and the content that they disclose, being rarely adapted to the needs of such an audience. We propose here a critical reflection on the term “accessibility” in order to formulate a clearer conceptualisation of it: in order to avoid this disjunction, which blurs the access of audiences with visual disabilities to the aesthetic power of works of art; we focus on recent experimental models of sound mediation, whereby seeking to produce multi-sensory experiences seems to be a more effective vector of equality in the right and access to culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,236 | 0,046 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».