Malevolent or Benevolent Brushstrokes?: Exploring the Depiction of Disability in Renaissance Paintings Using a Critical Disability Studies Lens
Notice bibliographique
Résumé
It may be important to situate disability historically to move toward understanding the rise of contemporary and often dominant ableist approaches to thinking about and representing disability today. The arts serve as “living artifacts” which store historical ideas about disabled bodies. Using a critical disability studies (CDS) lens, we explored the historical depiction of disability through Renaissance paintings created between 1300 and 1700. Our formal and semiotic analysis suggests that disability was depicted in ways that reinforce a medicalized notion. Malevolent representations seem to focus on the notion that a disabled body exists in service to an able-bodied other, the healing of disability by a god, or disability as a source of entertainment. In contrast, disability and tenderness may be seen as a more benevolent portrayal but not without paternalism and infantilization. Although paintings of children were few, disabled children were depicted in a more compassionate and vulnerable light than disabled adults, perhaps highlighting differing degrees of acceptance on the basis of age. Our use CDS in this paper highlights the problematic persistence of biomedicalization and pathologizing in Renaissance art. We encourage further use of CDS perspectives in art history analysis in the future, given the potential to generate emancipatory artistic movements and new conversations about bodies in space and time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».