Entre disability studies et études sur le handicap : 40 ans d’enjeux d’accès, de traduction et d’éducation
Notice bibliographique
Résumé
L’émergence des disability studies a vu le jour principalement au Canada anglais, aux États-Unis et en Angleterre pendant les années 1980. Si la Society for Disability Studies a été fondée à Maryville au Tennesse en 1982, il a fallu attendre jusqu’en 2004 avant que l’Association canadienne d’études sur le handicap (ACÉH-CDSA) ne voie le jour. Bien que cette association soit bilingue, le long laps de temps précédent sa création est représentatif d’un enjeu plus large : quarante ans après l’arrivée de ce champ d’études dans le monde anglo-saxon, force est de constater qu’il existe toujours un retard dans la littérature québécoise et franco-canadienne à cet égard. Cet article vise à encourager une prise de conscience sociale sur ces enjeux d’accès, de traduction, mais aussi d’éducation. C’est à travers mon regard de chercheure, d’activiste et de femme neurodivergente francophone québécoise que je souhaite proposer des pistes de réflexion pour problématiser l’absence de programmes de baccalauréat dans ce domaine d’études en français.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,021 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».