MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411985678 · doi:10.15353/cjds.v12i2.1012

Using Technology to Enhance Services and Supports for Children and Youth with Disabilities and Medical Complexity and their Families in Canada: A Scoping Review

2023· review· en· W4411985678 sur OpenAlexafffundvenueabout
Alison Gerlach, Amarens Matthiesen, Kim Bulkeley, Katie Gibbs

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Disability Studies · 2023
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesVancouver Foundation
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada and internationally, the use of technology to enhance community-based health and developmental services and supports with children and youth has increased dramatically as a result of the COVID-19 pandemic. In the Canadian context, how technology-enabled supports and services have developed and can be integrated as a long-term option in addition to in-person services requires further examination. This scoping review maps out existing and emerging themes in Canadian research published on how different technology modalities are being used in home and community settings with children and youth with disabilities and medical complexity and their families. A literature search conducted across seven databases between 2011 and 2023 resulted in potentially relevant publications, of which 12 met the inclusion criteria. The findings provide insights into how various technologies are being used and combined in order to provide parenting training and coaching and timely access to assessments in a continuum of care without the burden of travel time and costs. Also, the potential of technology to create peer support networks both for parents and older youth with disabilities. These findings can inform funding bodies and community organizations serving this population in undertaking in depth and critical analyses of how technology can be further integrated into hybrid models of service delivery. Further research and actions are also needed to address issues of digital equity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,422
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Disability StudiesMême sujetFamily and Disability Support ResearchTravaux en français237 207