MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411989916 · doi:10.5463/thesis.1207

Rethinking Knowledge Integration in Health Through Digital Experimentation

2025· dissertation· en· W4411989916 sur OpenAlexaff
Lea Lösch

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBiomedical and Engineering Education
Établissements canadiensAthena Sustainable Materials Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceData scienceKnowledge management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on different types of knowledge—from clinical research to the experiential knowledge of patients and healthcare professionals—holds significant potential to lead to better quality and relevant healthcare. However, systematically integrating such knowledge has been a long-standing challenge within the framework of Evidence-Based Medicine (EBM) and, more specifically, in the development of clinical and public health guidelines. This highlights the need to better understand and facilitate the integration of diverse forms of knowledge, particularly experiential knowledge, into EBM and guideline development. This thesis explores the potential of digital methods, especially AI-based methods, as a different and potentially innovative approach to supporting this integration. It thereby also examines the insights that experimenting with these methods can offer regarding the inclusion and marginalization of experiential knowledge in healthcare standards. To explore the potential and relevance of these methods in a reflexive and differentiated way, it is argued that they must be situated within the long-standing body of work in sociology and science and technology studies (STS) on knowledge exclusion and inclusion in the field of health. I adopt a transdisciplinary and STS Making & Doing approach, generating practical and theoretical insights into knowledge integration and the role of digital methods through experimenting with these methods in collaboration with various actors during the development of the Dutch public health guidelines on COVID-19 vaccination, scabies, and transgender care. In each case, AI-based methods, particularly from the field of natural language processing, were developed and applied to identify and analyze experiential knowledge shared online by patients, health professionals, and citizens—rendering this knowledge accessible for guideline development. These were complemented by various qualitative methods, including interviews, participant observation, and autoethnography, to better understand the dynamics of knowledge integration and exclusion. The findings demonstrate that AI-based methods are effective in gaining valuable insights into the experiential knowledge of patients, healthcare professionals, and citizens—insights that would otherwise be difficult to obtain. However, their meaningful application requires careful consideration of the dynamics of knowledge inclusion and exclusion. The analyses identify some of the multifaceted mechanisms through which experiential knowledge is marginalized, as well as strategies to support its inclusion—demonstrating that technological solutions alone, including AI-based methods, are insufficient to address the challenge of integrating diverse knowledge in health contexts. Based on these findings, the thesis offers three key lessons for integrating experiential knowledge in epistemically charged healthcare settings: (1) digital methods must be accompanied by dialogical engagement and collaborative knowledge work among the various actors involved; (2) knowledge integration should be conceptualized more broadly, particularly embracing approaches that allow differences to remain unresolved rather than forcing reconciliation and consensus; and (3) strategies that subtly deconstruct or bypass rigid knowledge categories can be as effective as those that explicitly foreground difference. Overall, this thesis seeks to advance conceptual and practical insights into how diverse forms of knowledge can be systematically and meaningfully integrated into medical knowledge production and healthcare practice, as well as the opportunities that innovative digital methods may offer to further support this integration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,082
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,118
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,082
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0820,118
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,036
Communication savante0,0150,019
Science ouverte0,0040,019
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetBiomedical and Engineering EducationTravaux en français237 207