Is There a Difference in Body Composition of Autologous Hematopoietic Stem Cell Transplantation Recipients on Enteral versus Parenteral Nutritional Support? A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background Parenteral nutrition (PN) is the current standard of nutritional care for autologous hematopoietic stem cell transplantation (AHSCT) recipients. However, the American Society for Parenteral and Enteral Nutrition recommends using enteral nutrition (EN), because PN is more expensive and associated with higher rates of infection. Currently, there is minimal evidence examining body composition (BC) in AHSCT recipients on EN versus those on PN. Our study aimed to determine differences in BC, including muscle mass, phase angle, percent body fat, and muscle strength, in these 2 groups of patients. Methods Thirty-five AHSCT recipients were randomized to receive EN or PN. Participants were followed at baseline and 15 days and 30 days post-transplantation. Bioelectrical impedance analysis was used to measure fat mass (FM), lean body mass (LBM), and phase angle (PhA). The Z-fat-free mass index (FFMI) was calculated. Ultrasound was used to assess quadriceps muscle layer thickness (QMLT), and a dynamometer evaluated hand grip strength (HGS). Population means were used to calculate standardized PhA (SPhA). The t tests and χ 2 test were performed with SPSS software. A P value <.05 was considered to indicate statistical significance. Results The study cohort comprised 16 EN patients and 19 PN patients, with a mean age of 61.2 ± 9.66 years. There were no significant differences between the groups in QMLT, FM, z-FFMI, HGS, SPhA, and LBM at baseline, day 15, or day 30. Conclusion AHSCT recipients on EN had similar body composition to those on PN, providing convincing evidence that EN may be an acceptable and less expensive nutritional modality in AHSCT recipients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».