Review of: "Online Community Reinforcement and Family Training (CRAFT) for Concerned Significant Others in Rural Australia: A Randomized Controlled Trial"
Notice bibliographique
Résumé
This study has a noble cause to investigate the effectiveness of an online treatment program in hopes that this will be available to underserved rural areas in Australia.It is well thought out in many aspects, and this reviewer appreciated that it followed CONSORT guidelines, which made the paper easy to follow.The sample size is impressive, even at the second follow-up.The training setup was robust and included supervision for the therapists involved.The research team demonstrated exibility with regard to the time to completion for some of the participants.There are some areas that would be helpful to address.-Part of the goal of CRAFT is to engage IPs into substance use treatment; if the aim is to study the effectiveness of online practitioner delivery of CRAFT, it may also be helpful to investigate IP engagement in treatment.What were the outcomes of the functional analysis of IP substance use?Perhaps re ection on this in the limitations if there is no plan to analyze the data.-Did the authors consider investigating CSOs' con dence in communicating with IPs? -It would be helpful to write out the eligibility criteria in the article.-One of the eligibility criteria is having access to the internet with video conferencing capabilities.Not knowing the internet connection in rural Australia, might this be an additional barrier, particularly for individuals with insuf cient bandwidth or inadequate computer literacy?Qeios
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».