MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411992834 · doi:10.1016/j.foodchem.2025.145386

Robust, automated quantitation of proline in wine

2025· article· en· W4411992834 sur OpenAlexfundno aff
Flynn Watson, Keren A. Bindon, Stella Kassara, Natoiya Lloyd, William S. Price, Allan M. Torres, Mathias Nilsson, Markus Herderich, Damian Espinase Nandorfy

Notice bibliographique

RevueFood Chemistry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFermentation and Sensory Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWine AustraliaGovernment of South AustraliaEngineering and Physical Sciences Research CouncilAlberta Water Research InstituteGovernment of Western AustraliaBioplatforms Australia
Mots-clésWineChemistryChromatographyProlineComputational biologyFood scienceBiochemical engineeringBiochemistryBiologyEngineeringAmino acid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proline is an abundant wine metabolite shown to impart sweetness, viscosity and increase flavour intensity. While several techniques are available to quantitate proline in wine, they are either costly, laborious, or prone to severe interferences. Proton nuclear magnetic resonance ( 1 H NMR) analysis of wine has provided a method for rapidly measuring several important wine metabolites, including proline. In this paper, we present a method for the automated quantitative measurement of proline by 1 H NMR. In the thousand wine samples analysed, the majority (84.9 %) were processed automatically, with the remainder requiring visual assessment by the analyst using a parallel workflow. Repeatability of the NMR method was shown to be excellent in achieving intraday and interday coefficients of variation of less than 1.2 %. Additionally, the approach significantly reduced analyst time requirements and increased reliability and repeatability across a wide range of concentrations and wine styles. The workflow is freely available at https://github.com/AWRIMetabolomics/nmr-pro-quant .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFood ChemistryMême sujetFermentation and Sensory AnalysisTravaux en français237 207