What are the most effective medical interventions for managing retinopathy of prematurity in preterm infants born ? : A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Retinopathy of Prematurity (ROP) is a leading cause of preventable childhood blindness affecting preterm infants. Laser photocoagulation, the traditional standard of care, is effective but inherently destructive, leading to permanent peripheral visual field defects and a high incidence of myopia. The introduction of anti-Vascular Endothelial Growth Factor (VEGF) agents like bevacizumab offers a less destructive approach with the potential for better refractive outcomes. However, concerns regarding disease recurrence and potential systemic effects persist. This systematic review was conducted to evaluate and synthesize current evidence to determine the most effective medical interventions for ROP. Methods: This systematic review adhered to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA) guidelines. A comprehensive search was performed across PubMed, Semantic Scholar, Springer, and Google Scholar. Twenty-seven studies, including randomized controlled trials and comparative studies evaluating anti-VEGF therapies and laser photocoagulation, were included. The primary outcomes analyzed were disease regression, recurrence rates, and long-term structural and refractive outcomes. Results: The evidence consistently showed that both anti-VEGF therapy and laser photocoagulation are highly effective in achieving initial disease regression. A significant advantage for anti-VEGF therapy is more favorable long-term refractive outcomes, particularly a significantly lower incidence of high myopia compared to laser. However, this is counterbalanced by a variable but significant risk of disease recurrence following anti-VEGF monotherapy, a risk that is lower with laser treatment. Evidence also suggests clinical differences between agents, with one study finding a lower recurrence rate for bevacizumab compared to aflibercept. Conclusion: The optimal management for ROP requires balancing significant trade-offs. Anti-VEGF therapy is often the superior choice for posterior disease (Zone I) and offers the compelling benefit of better long-term vision by reducing high myopia. Conversely, laser photocoagulation provides a more definitive treatment with lower recurrence rates but at the known cost of peripheral vision. Combination strategies are emerging to leverage the strengths of both modalities. Ultimately, the treatment decision must be individualized, weighing the risk of recurrence and unknown systemic effects of anti-VEGF against the certainty of peripheral field loss and myopia from laser.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».