MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4411995077 · doi:10.1371/journal.pone.0317075

Predictors of glycemic control, quality of life and diabetes self-management of patients with diabetes mellitus at a tertiary hospital in Ghana

2025· article· en· W4411995077 sur OpenAlexaff
Kwadwo Faka Gyan, Enoch Agyenim‐Boateng, Kojo Awotwi Hutton‐Mensah, Priscilla Abrafi Opare‐Addo, Solomon Gyabaah, Emmanuel Ofori, Osei Yaw Asamoah, Mohammed Najeeb Naabo, Michael Asiedu Owiredu, Elliot Koranteng Tannor

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Education
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlycemicDiabetes mellitusOdds ratioInternal medicineCross-sectional studyQuality of life (healthcare)Logistic regressionEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The burden of diabetes mellitus (DM) in Sub-Saharan Africa is high and continues to increase. Effective DM management focuses on key goals such as glycemic control, prevention of complications and improvement of quality of life (QOL). This study therefore assessed predictors of glycemic control, QOL and diabetes self-management (DSM) of patients with DM in a tertiary hospital in Ghana. METHODS: We conducted a cross-sectional study involving face-to-face interviews of patients with DM attending clinic using structured questionnaires and validated study instruments as well as review of medical records. A multivariable logistic regression analysis was used to identify independent factors associated with good glycemic control, poor QOL and poor DSM practices. RESULTS: The study involved 360 patients with mean age of 62.5 ± 11.6 years and mean FBG of 9.0 ± 4.8 mmol/L, of which 40.8% had FBG < 7 mmol/L. Patients who were not on insulin(aOR 1.82; 95% CI 1.12-2.96, p = 0.017) were more likely to have good glycemic control. Urban residence (aOR 0.24; 95% CI 0.06-0.87, p = 0.030) was protective of having poor QOL. However, poor DSM(aOR 18.30; 95% CI 7.98-44.5, p < 0.001) and recent hospitalization(within the past 3 months) (aOR 4.58; 95% CI 1.58-13.26, p = 0.005) had higher odds of poor QOL. Patients who were divorced(aOR 6.92; 95% CI 1.24-43.20, p = 0.031) had higher odds of poor DSM, while having attended the clinic for more than 3 years(aOR 0.32; 95% CI 0.13-0.84, p = 0.018) was protective of poor DSM. CONCLUSION: 4 out of 10 patients attending diabetes clinic are well controlled. Not being on insulin is independently associated with good glycemic control. Urban residence, DSM and recent hospitalization are associated with QOL while being divorced and duration in clinic predict DSM. Prevention of acute hospitalizations and promotion of good self-management among patients with diabetes can improve their quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetDiabetes Management and Education→Travaux en français237 207→