Interpreting respiratory oscillometry in adults with asthma or COPD: findings of an international Delphi study
Notice bibliographique
Résumé
Background Respiratory oscillometry measures the physiological effort and mechanics of moving air in and out of the lungs during normal breathing. It provides complementary information to spirometry. Uncertainty regarding the interpretation of oscillometry is a barrier to routine use. The aim of this study was to aid in oscillometry interpretation among adults with asthma or COPD by generating expert consensus statements. Methods A Delphi method was used to develop consensus statements regarding the clinical use of oscillometry in adults to identify abnormal lung function, bronchodilator response and minimal clinically important differences. Initial statements were refined in the brainstorming round. Statements were assessed by 60 pulmonologists over three rounds, with consensus defined as ≥70% agreement. Results Pulmonologists agreed that oscillometry is clinically useful to assess abnormal lung function and its severity, and to measure bronchodilator response. High consensus was reached for resistance at 5 Hz ( R 5 , 85%), reactance at 5 Hz ( X 5 , 79%) and area under the reactance curve ( A X , 77%) based on z-scores, where >1.64 was considered abnormal for R 5 and A X and < −1.64 was considered abnormal for X 5 . For measuring bronchodilator response, good agreement was based on using percentage change for R 5 , X 5 and A X . Discussion This international Delphi study combined evidence-based and expert opinion to inform clinicians in the interpretation of respiratory oscillometry. Focusing on a few key parameters of oscillometry will allow clinicians to become confident in its everyday use to assess abnormal lung function, grade severity of impairment, monitor progression over time and assess bronchodilator response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».