MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412001354 · doi:10.1371/journal.pone.0325710

Social structuring of the gut microbiome in communally roosting bats

2025· article· en· W4412001354 sur OpenAlexafffund
Eleonore Lebeuf‐Taylor, Alexandria E. Cosby, Quinn M. R. Webber, Karl Cottenie

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBat Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMicrobiomeBiologyMyotis lucifugusSympatric speciationEcologyHost (biology)ZoologyEptesicus fuscusGut microbiomeEvolutionary biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The gut microbiome is the community of microbes that inhabits the gastrointestinal tracts of animals. Laboratory findings have shown that the gut microbiome plays a crucial role in host metabolism, physiology, and immunity. This has led to speculation that selection acts on both host and microbiome-although identifying functionally essential coevolving microbes in wild animals remains challenging. A recent surge of studies in wild populations has identified phylogenetic, spatiotemporal, dietary, and social patterns in host-associated microbiomes. Here, we describe and assess the gut microbiomes of two sympatric bat species: big brown bats (Eptesicus fuscus) and little brown bats (Myotis lucifugus). Although these species share similar diets and environments throughout much of their North American ranges, we found they have distinct gut microbiomes. We find no evidence of a functional core microbiome among big brown bats and identify roost identity as a driver of microbiome composition, likely arising from social transmission among hosts through physical proximity. We conclude that both environmental and social factors drive microbiome composition in big brown bats and that repeated, extensive sampling is required to bring ecological reality to host-associated microbiome studies in wild populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetBat Biology and Ecology Studies→Travaux en français237 207→