MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412003791 · doi:10.3390/mps8040071

Automated Video Quality Assessment for the Edinburgh Visual Gait Score (EVGS)

2025· article· en· W4412003791 sur OpenAlexaff
R. Jeeva, Edward D. Lemaire, Ramiro Olleac, Kevin Cheung, Albert Tu, Natalie Baddour

Notice bibliographique

RevueMethods and Protocols · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceVideo qualityClassifier (UML)ZoomComputer visionIdentification (biology)Orientation (vector space)GaitMovement assessmentPhysical medicine and rehabilitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research addresses critical challenges in clinical gait analysis by developing an automated video quality assessment framework to support Edinburgh Visual Gait Score (EVGS) scoring. The proposed methodology uses the MoveNet Lightning pose estimation model to extract body keypoints from video frames, enabling detection of multiple persons, tracking the person of interest, assessment of plane orientation, identification of overlapping individuals, detection of zoom artifacts, and evaluation of video resolution. These components are integrated into a unified quality classification system using a random forest classifier. The framework achieved high performance across key metrics, with 96% accuracy in detecting multiple persons, 95% in assessing overlaps, and 92% in identifying zoom events, culminating in an overall video quality categorization accuracy of 95%. This performance not only facilitates the automated selection of videos suitable for analysis but also provides specific video improvement suggestions when quality standards are not met. Consequently, the proposed system has the potential to streamline gait analysis workflows, reduce reliance on manual quality checks in clinical practice, and enable automated EVGS scoring by ensuring appropriate video quality as input to the gait scoring system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,907
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,448 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods and ProtocolsMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207