Ethics and Equity Challenges in Telerehabilitation for Older Adults: Rapid Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: The integration of technology in rehabilitation is transforming health care delivery for older adults, especially through telerehabilitation, which addresses barriers to in-person care. Objective: This rapid review explores the ethical and equity concerns associated with telerehabilitation for older adults, focusing on challenges such as internet access, technology adoption, and digital literacy. Methods: Conducted according to Cochrane Rapid Review guidelines, this review used the Metaverse Equitable Rehabilitation Therapy framework, focusing on equity and ethics. Studies included telerehabilitation services for adults aged 55 years and older, published between 2010 and 2023. Screening was conducted independently by 2 researchers using Rayyan (Qatar Computing Research Institute, Hamad Bin Khalifa University), with full-text review by additional team members. Searches were performed in Medline and CINAHL. Results: From 323 papers retrieved, 49 studies met the inclusion criteria. The included studies were published between 2013 and 2023. Disparities in socioeconomic status, geographic location, and racial and ethnic backgrounds were found to impact telerehabilitation use. Additionally, ethical concerns around privacy, security, and autonomy were often inadequately addressed. Conclusions: This review emphasizes the need for culturally appropriate, accessible, and inclusive telerehabilitation services that integrate ethical and equity considerations into their design and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».