Understanding the Disruptiveness of Integrated Project Delivery (IPD) in the AEC Industry
Notice bibliographique
Résumé
The Architecture, Engineering, and Construction (AEC) industry is plagued by persistent challenges such as low productivity, cost overruns, and frequent project delays. Integrated Project Delivery (IPD) has emerged as a potential solution, offering collaborative approaches to improve project outcomes. This study proposes a two-tiered methodology for evaluating the disruptiveness of innovations in the AEC industry, with a particular focus on IPD as a disruptive innovation. In the first tier, a multidimensional framework is developed to systematically assess the disruptiveness of innovations in the AEC sector. This framework, informed by a thorough literature review and disruptive innovation theory, includes dimensions such as business models, processes, and anticipated outcomes. The second tier applies the framework by analyzing the disruptiveness of IPD. The assessment draws on data from three comprehensive studies, including ethnographic research, interviews, and focus groups, which examine IPD’s impact on different stakeholder groups such as clients, consultants, and contractors. Findings reveal that IPD has the potential to significantly disrupt traditional business models, processes, and project outcomes, particularly at the project level. Notable disruptive characteristics include shifts in collaboration dynamics, redefined project financing models, and improved efficiency. However, several barriers hinder IPD adoption, including resistance to change and misalignment with conventional contractual structures. Expert interviews support these results, indicating that IPD represents a fundamental shift in the AEC industry. This research contributes to the existing body of knowledge by offering a structured framework for assessing the disruptiveness of AEC innovations and demonstrating its practical application. In this way, AEC organizations, projects, and practitioners can better strategize for the adoption of any new disruptive innovation and thus pursue a strategic advantage in the highly competitive industry market.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».