Differential effects of dual antiplatelet and dual antithrombotic therapy on hemostasis in chronic coronary syndrome patients: the DEFINE CCS study
Notice bibliographique
Résumé
Optimal long term antithrombotic treatment in high-risk chronic coronary syndrome (CCS) patients remains uncertain. Both ticagrelor (60 mg BID) and low-dose rivaroxaban (2.5 mg BID) in addition to low-dose aspirin resulted in significant reductions in major cardiovascular events in high-risk patients at the expense of increased bleeding risk. We aimed to compare the effects of both strategies on bleeding time, fibrin clot lysis time and inflammatory biomarkers in CCS patients with history of acute coronary syndrome. Twenty aspirin-treated patients were recruited into a randomized crossover study to receive ticagrelor 60 mg BID in 1 week and rivaroxaban 2.5 mg BID in the other with a 2-week washout period in between. Outcome measures were determined at the start and end of each treatment week. Two-way ANOVA was used to determine difference in treatment effect. Data are presented as mean ± SD. At baseline, there was no significant difference in any studied outcome measure. Bleeding time was significantly longer with ticagrelor compared to rivaroxaban (Ticagrelor: 897 ± 481secs vs. Rivaroxaban: 440 ± 184 secs; p = .0001). Fibrin clot lysis time was not impacted by ticagrelor but significantly dropped post treatment with rivaroxaban (Ticagrelor: 5743 ± 2590 secs vs. Rivaroxaban: 4309 ± 2308 secs; p = .0049). Neither treatment had an impact on levels of high-sensitivity CRP or white cell count. In conclusion, ticagrelor 60 mg BID has greater impact on bleeding time compared to rivaroxaban 2.5 mg BID. Whereas rivaroxaban, positively modulates fibrin clots, rendering them more prone to lysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».