MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412011489 · doi:10.1017/cjn.2025.10111

The Effect of Training and Certification for the NIHSS and the mRS on Rater Performance: A Systematic Review

2025· review· en· W4412011489 sur OpenAlexaffvenue
Davis MacLean, Diana Kim, Richard H. Swartz, Shelagh B. Coutts, Aravind Ganesh

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2025
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertificationPsychologyMedicineMedical physicsMedical educationPhysical medicine and rehabilitationPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background: Up-to-date certification of the National Institutes of Health Stroke Scale (NIHSS) and modified Rankin Scale (mRS) is often required for clinical trials, representing a significant burden on clinical investigators globally. Aims: This systematic review sought to determine if NIHSS or mRS training, re-training, certification or recertification led to improvements in the reliability or accuracy of ratings as well as other relevant user metrics (e.g., user confidence). Results: Among 4227 studies, 100 passed screening and were assessed for eligibility with full-text review; 23 met inclusion criteria. Among these 23 studies, 22 examined NIHSS training and/or certification, and only a single study included examined the effect of training on mRS performance. Ten of 23 included studies were conference abstracts. The study designs, interventions and outcome measurement of the included studies were heterogeneous. In the case of the NIHSS, two studies found increased accuracy after NIHSS training, and a third study showed statistically significant though clinically trivial decreases in error rate with training. The remaining 19 studies showed no benefit of NIHSS training as it relates to reliability or accuracy outcomes. The single included mRS study did not show the benefit of training. Conclusion: Although data are sparse with heterogeneous training protocols and outcomes, there is no compelling evidence to suggest benefit of healthcare professionals completing NIHSS or mRS training, certification or recertification. At the very least, recertification/re-training requirements should be reconsidered pending the provision of robust evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,487
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetMeta-analysis and systematic reviews→Travaux en français237 207→