Comparison of the effects of high-intensity laser with low-intensity laser in patients with knee osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Knee osteoarthritis is a musculoskeletal disease characterized by degeneration and deterioration of articular cartilage. In addition to pharmacological therapy, physical modalities including low-intensity laser therapy (LILT) and high-intensity laser therapy (HILT), and kinesitherapy are used to treat knee osteoarthritis (КОА). To date, no research has been conducted in the Republic of North Macedonia that could be compared to existing research about the effects of HILT and LILT on functional ability in patients with КОА. The aim of this study was to compare the treatment effects of HILT and LILT in patients with KOA. Materials and methods: This was a randomized comparative single-blind study involving 72 patients divided into two groups. The first group was treated with 10 sessions of HILT, and the second group with 10 sessions of LILT. Patients of both groups performed exercises for 1 month. Functional outcome was evaluated after the end of the laser therapy and after 1 month using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritic Index (WOMAC). Statistical significance was defined as p<0.05. Results: At the end of the laser therapy and 1 month later, a statistically significant difference was found between the two groups, measured by the WOMAC index (p<0.001). Additionally, the WOMAC index was compared within the groups. Conclusion: Patients with KOA who were treated with HILT had significantly better functional recovery than patients treated with LILT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».