MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412021586 · doi:10.1109/icphm65385.2025.11062053

Friction Modeling and Monitoring for Machine Tool Health Management

2025· article· en· W4412021586 sur OpenAlexaff
Brett Sicard, Yuandi Wu, Quade Butler, S. Andrew Gadsden

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHealth management systemMachine toolEngineeringMechanical engineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Monitoring of machine tool (MT) health is essential to ensure maximum performance and reliability. One way to monitor the health of the MT is to monitor the various components of the MT, including the spindle, cutting tools, and feed drives. Feed drives, for example, have several parameters to monitor, such as the stiffness, preload, backlash, and the subject of this work, friction. Various factors will affect the friction in MTs, primarily preload, lubrication, and wear, these operating characteristics are of interest when monitoring the effects of friction on MT performance. Friction will change at different speeds, at different positions along the axis, as well as changing over time. To monitor it, the friction can be parameterized into a Stribeck friction curve (SFC), which can be monitored over time and position along the axis to get a holistic view of the MT health. This provides a sensor-less monitoring solution which can be part of a greater health management program for the MT. The effectiveness of this method is displayed in a case study where the friction is measured before and after a warm-up cycle and a clear distinction in the SFC is noted. It was observed that the friction is decreased after the warm-up cycle, likely due to the decrease in lubrication viscosity. In addition to the application case that was explored, this method could be used to monitor wear and identify other faults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,756
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207