MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412028758 · doi:10.1093/eurpub/ckaf103

Blood-borne virus testing in European emergency departments: current evidence and service considerations

2025· article· en· W4412028758 sur OpenAlexfundno aff
Elizabeth Smout, Murad Ruf, Marı́a Buti, Gaia Nebbia, Laura Hunter, Mark Aldersley, Catarina Esteves, Diogo Medina, Jordi Llaneras, Sam Douthwaite, Emma Page

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb CanadaGilead Sciences
Mots-clésMedicineFamily medicineHepatitis CHBsAgEmergency departmentHepatitis C virusHealth careEmergency medicineHepatitis B virusInternal medicineImmunologyVirusNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Innovative testing approaches are needed to meet global targets for the blood-borne viruses (BBVs) HIV, hepatitis B virus (HBV) and hepatitis C virus (HCV). We conducted a systematic review of BBV testing in emergency departments (EDs) in Europe to evaluate prevalence, effectiveness of ED testing and linkage to care (LTC). We searched PubMed, Embase and Cochrane Library for articles on ED BBV testing published between January 2012 and July 2022. Studies conducted outside Europe or prior to 2012 were excluded owing to epidemiological and healthcare service variation, together with studies that did not report core parameters. Reference lists from included articles were manually searched. Seventeen original articles met the inclusion criteria. Seven studies reported on HIV testing only. ED prevalence: HIV Ab, 0.0%-1.1%; HBsAg, 0.2%-0.9%; and HCV RNA, 0.2%-3.9%. BBV testing uptake varied by policy and offer methodology: opt-out, provider-initiated: 9.7%-44.2%; electronic health record (EHR) modification: 52.1%-88.9%; and opt-in, provider-initiated: 3.9%-37.7%. LTC rates were 8.1%-100% and varied by BBV, generally highest for HIV and lowest for HCV. There was variable detail in outcome reporting and description of clinical LTC pathways. ED BBV testing in Europe is feasible and identifies high numbers of infections (including, where reported, new diagnoses and disengaged patients), often among marginalized populations who use open-access EDs for healthcare. Factors associated with higher levels of sustained testing uptake included opt-out testing (vs opt-in), EHR (vs provider-initiated) and integration of community services. We propose a toolkit of components necessary for a high-performing ED BBV testing programme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207