MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412031989 · doi:10.2196/65472

Usability and Quality of the JoyPop App: Prospective Evaluation Study

2025· article· en· W4412031989 sur OpenAlexaffvenueabout
Ishaq Malik, Teagan Neufeld, Aislin R. Mushquash

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUsabilityMental healthApplied psychologymHealthSystem usability scaleQuality (philosophy)PsychologyWeb usabilityComputer sciencePsychological interventionHuman–computer interactionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Mental health difficulties are increasing among Canadian postsecondary students, and many face barriers to accessing mental health care. Mobile health smartphone apps for mental health reduce common barriers to care and improve student mental health outcomes. However, students' engagement and use of mental health apps is low. Evaluating the usability and quality of mental health apps is essential not only for user engagement but also for safety and overall utility. Few mental health apps have undergone usability and quality evaluations, especially with measures explicitly designed for these apps. The JoyPop app is a resilience-building mental health app with evidence supporting its effectiveness for student mental health. It has yet to be evaluated using standardized measures of mental health app usability and quality, and the influence of usability and quality on use is unknown. Objective: We evaluated the usability and quality of the JoyPop app and the predictive importance of usability and quality, compared to other relevant user characteristics, in predicting intentions to use the app in the future (usage intentions). Methods: Participants (N=183) completed preapp measures assessing demographics and personality traits, then used the app for 1 week, and then completed postapp measures assessing the usability, quality, and use of the JoyPop app. Usability (overall; and subscales: ease of use, interface and satisfaction, and usefulness) and quality (objective, subjective, and perceived impact) were assessed with descriptive statistics. Multiple regression analyses tested the predictive importance of usability and quality on usage intentions after controlling for other user characteristics. Results: Participants rated the JoyPop app's overall usability as "very good" (mean 5.63, SD 0.85). Participants rated the JoyPop app's overall objective quality as "excellent" (mean 4.06, SD 0.54). Subjective quality ratings were good, with many participants (135/183, 73.8%) indicating they would recommend the app to others. Participants rated the app as having a moderate and helpful impact on their mental health and coping skills (mean 3.48, SD 0.88). In each regression model, usability (β=.56, P<.001) and quality (β=.52, P<.001) were the strongest predictors and predicted usage intentions over and above other user characteristics. Conclusions: Results align with prior research evaluating the JoyPop app and maintain that it is an engaging and high-quality mental health app that can support students. Findings provide important insight into the optimal design of mental health apps for students and inform adaptations to future iterations of the JoyPop app.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,145
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207