MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412037109 · doi:10.3390/healthcare13131605

Factors Determining Women’s Attitudes and Knowledge Toward Breast Cancer Screening: A Systematic Review

2025· review· en· W4412037109 sur OpenAlexaboutno aff
Dimitra Georga, Afroditi Zartaloudi, Maria Saridi, Εvangelos C. Fradelos, Erasmia Rouka, Pavlos Sarafis, Dimos Mastrogiannis, Aikaterini Toska

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerBreast cancer screeningMedicineCancerPsychologyFamily medicineMammographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/Objectives: Breast cancer (BCA) is one of the most common cancers affecting women worldwide. Screening has been linked to up to a 33% reduction in breast cancer-related deaths by helping detect tumors at an early stage. The successful implementation of community-based breast cancer screening programs depends on understanding the attitudes of women within the target community. This study aims to systematically review the literature to assess the association between women’s attitudes toward breast cancer screening and their life satisfaction and general attitudes toward life. We also aimed to examine women’s attitudes toward breast cancer screening recommendations and the factors that influence these attitudes. Methods: A systematic review of English-language literature was carried out. PubMed and Scopus were searched up to November 2024 for studies that met the predefined inclusion criteria. Methodologic quality was assessed using the adapted Newcastle–Ottawa Scale for cross-sectional studies and the corresponding scale for cohort studies. Results: Eleven studies met the inclusion criteria. The percentage of women who had undergone at least one breast cancer screening ranged from 8.3% to 94.5%. Women’s attitudes toward and participation in breast cancer screening were linked to psychological, social, and demographic factors. Lower levels of life satisfaction, self-efficacy, and perceived control or mastery in life, along with higher levels of non-work-related stress, and higher levels of optimism, were associated with a lower likelihood of participating in breast cancer screening.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207