MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412039581 · doi:10.1111/ctr.70226

Chronic Antibiotic Prophylaxis to Prevent Recurrent Cholangitis in Liver Transplant Recipients

2025· article· en· W4412039581 sur OpenAlexaff
Florence Runyo, Ahmad Almtrafi, Sagar Kothari, Trevor Reichman, Coleman Rotstein

Notice bibliographique

RevueClinical Transplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Diseases and Immunity
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLiver transplantationAntibiotic prophylaxisAntibioticsIntensive care medicineInternal medicineGastroenterologyTransplantationMicrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective To evaluate the use of prolonged antibiotic prophylaxis (AP) on the prevention of recurrent biliary tract infection (BTI) in liver transplant recipients (LTR). Methods A single‐center retrospective case series study from 2009 to 2023 was conducted to assess the effect of AP on the prevention of recurrent BTI in LTR. Results A total of 15 patients who underwent liver transplantation (LT) were evaluated and treated with a prolonged course of AP (mean 77 months). Ten of fifteen (66.6%) patients experienced resolution of episodes of BTI while on AP. Three additional patents noted a marked decrease in the frequency of recurrent BTI. The AP was well tolerated with few adverse events. A rescue antibiotic strategy was provided for each patient on AP in case of breakthrough infection. Conclusion Prolonged AP appears to be an efficacious and safe method to prevent recurrent BTI in LTR, reducing admissions to the hospital. This approach requires more rigorous testing in a randomized clinical trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,271
Score d'incertitude au seuil0,512

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical TransplantationMême sujetLiver Diseases and ImmunityTravaux en français237 207