MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412040138 · doi:10.32604/cmc.2025.064414

NADSA: A Novel Approach for Detection of Sinkhole Attacks Based on RPL Protocol in 6LowPAN Network

2025· article· en· W4412040138 sur OpenAlexaff
Atena Shiranzaei, Emad Alizadeh, Mahdi Rabbani, Sajjad Bagheri Baba Ahmadi, Mohsen Tajgardan

Notice bibliographique

RevueComputers, materials & continua/Computers, materials & continua (Print) · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Security and Intrusion Detection
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clés6LoWPANSinkholeProtocol (science)Computer networkComputer scienceComputer securityGeographyMedicineIPv6World Wide WebArchaeologyThe Internet

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sinkhole attack is one of the most damaging threats in the Internet of Things (IoT). It deceptively attracts neighboring nodes and initiates malicious activity, often disrupting the network when combined with other attacks. This study proposes a novel approach, named NADSA, to detect and isolate sinkhole attacks. NADSA is based on the RPL protocol and consists of two detection phases. In the first phase, the minimum possible hop count between the sender and receiver is calculated and compared with the sender’s reported hop count. The second phase utilizes the number of DIO messages to identify suspicious nodes and then applies a fuzzification process using RSSI, ETX, and distance measurements to confirm the presence of a malicious node. The proposed method is extensively simulated in highly lossy and sparse network environments with varying numbers of nodes. The results demonstrate that NADSA achieves high efficiency, with PDRs of 68%, 70%, and 73%; E2EDs of 81, 72, and 60 ms; TPRs of 89%, 83%, and 80%; and FPRs of 24%, 28%, and 33%. NADSA outperforms existing methods in challenging network conditions, where traditional approaches typically degrade in effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputers, materials & continua/Computers, materials & continua (Print)Même sujetNetwork Security and Intrusion DetectionTravaux en français237 207