MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412040312 · doi:10.7759/cureus.87260

The Role of Bandage Contact Lenses Versus Amniotic Membrane in Corneal Wound Healing: A Systematic Review

2025· review· en· W4412040312 sur OpenAlexaboutno aff
Zohair Khouqeer, Safaa Medani, Zeinab E Elbashir Abdelgadir, Zayed M. Alnefaie

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal Surgery and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBandageWound healingOphthalmologyContact lensSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Corneal wound healing plays a vital role in restoring ocular surface integrity following injury or disease. Both bandage contact lenses (BCLs) and amniotic membranes (AM) are non-pharmacologic interventions widely used in ocular surface disease management. This systematic review focuses on presenting high-level clinical evidence supporting the effectiveness of bandage contact lenses versus amniotic membrane in corneal wound healing. The study followed the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines, searching five medical databases for relevant scholarly papers. The search was limited to studies published from January 2010 to March 2024. These databases included PUBMED, Medline, Web of Science, Google Scholar, and ScienceDirect. The study assessed clinical trials, randomized controlled trials, and prospective studies involving patients with corneal ulcers. It included studies that reported outcomes such as corneal opacity density, neovascularization, and the healing period of epithelial defects. Two independent, experienced researchers screened the extracted papers for potential inclusion, and in cases of disagreement, they engaged in discussions to resolve the issue. Relevant data were extracted from the selected studies using a structured data collection form. The Cochrane risk of bias assessment scale was used to evaluate the risk of bias in clinical trials and randomized controlled trials, while the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (NOS) was applied to assess prospective/retrospective, cross-sectional, and cohort studies. The results of the study indicate that BCLs and amniotic membrane transplantation (AMT) are safe and effective treatments for dry eye disease and corneal lesions. In cases of severe ulcerative keratitis and neurotrophic keratitis, AMT was shown to improve healing outcomes. AMT was also found to be more effective in treating deep stromal ulcers. Additionally, it enhances ocular integrity and promotes anatomical restoration following corneal perforation. Furthermore, AMT demonstrated significant efficacy in treating dry eye disease (DED). When combined with a bandage contact lens, dehydrated AMT was found to reduce symptoms of DED. However, its effectiveness remains limited in certain cases. The study also revealed that amniotic membrane suspension (AM suspension) serves as a non-invasive alternative to conventional AMT. In conclusion, AMT was more effective in managing deep stromal ulcers and neurotrophic keratitis, especially when retained for longer durations. Bandage contact lenses were useful in managing post-surgical epithelial defects and enhancing membrane retention. Future research should investigate long-term outcomes and combined therapy protocols.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,010
Bibliométrie0,0100,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetCorneal Surgery and TreatmentsTravaux en français237 207