Abstract No: 423 Physiotherapists’ Attitudes and Beliefs in The Management of Low Back Pain: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: Low back pain (LBP) poses a significant global health concern. Evidence based guidelines recommend a biopsychosocial approach while managing LBP. Relevance: Physiotherapists (PTs) play a crucial role in LBP management; however, their attitudes and beliefs towards LBP have not been summarized in detail. Purpose: To summarize and appraise the evidence for attitudes and beliefs of PTs towards LBP and the factors influencing them. Methods: The review adheres to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta- Analyses (PRISMA). A preliminary search of PubMed, CINAHL, Web of Science, Ovid, Embase, and Scopus is ongoing to identify PTs’ attitudes and beliefs toward LBP. Two reviewers will independently screen articles, extract data, and assess methodological quality using the Joanna Briggs Institute’s checklist for prevalence studies. Data synthesis will include a narrative summary of study characteristics, attitudes and beliefs. Results: Nine cross-sectional studies have undergone a preliminary analysis. PTs’ attitudes and beliefs regarding LBP was most frequently assessed using the Pain Attitudes and Beliefs Scale for PT’s (PABS- PT). These studies show that over the past decade, attitudes and beliefs have shifted toward a biopsychosocial approach, and are influenced by factors such as practice setting, personal LBP history, musculoskeletal practice certification, higher education, and work experience. Conclusion: The initial analysis shows PTs’ attitudes toward managing LBP over the past decade align more with recent guidelines, with an association between their treatment orientation and contributing factors. However, these findings are based on research conducted in more developed countries. Implications: The findings of our review highlight the need for further research in developing countries to determine if similar trends are observed. This could highlight gaps in education, resources or guideline dissemination that may need to be addressed to ensure uniformity in evidence-based recommendations worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».