Concomitant Gastrointestinal Bleeding Prophylaxis With Dual Antiplatelet Therapy Usage
Notice bibliographique
Résumé
Gastrointestinal bleeding (GIB) is a critical condition that requires effective management, particularly in patients undergoing dual antiplatelet therapy (DAPT) with aspirin and clopidogrel. This literature review examines the comparative efficacy and safety of proton pump inhibitors (PPIs) and histamine-2 receptor antagonists (H2RAs) in preventing GIB among these patients. PPIs have traditionally been the cornerstone for GIB prophylaxis due to their superior acid-suppressive properties and ability to promote ulcer healing. However, concerns about PPIs potentially inhibiting clopidogrel's antiplatelet activity via cytochrome P450 2C19 interactions have led to increased interest in H2RAs as an alternative. Emerging research highlights the contexts where H2RAs may be preferred, including in patients with specific cardiovascular or renal comorbidities. Recent findings also explore the role of potassium-competitive acid blockers (PCABs) as a promising alternative to PPIs. Despite conflicting data, this review underscores the need for personalized treatment strategies based on efficacy, safety, and patient-specific factors to optimize GIB prophylaxis in DAPT patients. Further large-scale studies are recommended to address gaps in the literature and refine clinical guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».