MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412046085 · doi:10.1186/s12877-025-06096-0

Risk of dementia in older patients with different anesthesia: a systematic review and meta-analysis of cohort studies

2025· review· en· W4412046085 sur OpenAlexaboutno aff
Yan Wang, Qian Fang, Lin Lü, Dongjun Bi, Tao-Hsin Tung

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDementiaMeta-analysisCohort studyCohortRehabilitationSystematic reviewMEDLINEPhysical therapyGerontologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Anesthesia has been hypothesized to influence dementia risk due to its potential neurotoxic effects, especially in older patients. The administration of anesthetic agents may exacerbate underlying neurodegenerative processes. This study aimed to assess the risk of dementia, Alzheimer’s disease (AD), and Alzheimer’s disease and related dementia (ADRD) in older patients who underwent general or regional anesthesia. METHODS: We conducted a systematic review and meta-analysis to explore the associations between different types of anesthesia and the risk of dementia, AD, and ADRD in older patients. We searched Cochrane Library, PubMed, Web of Science, and EMBASE databases from inception to 13, February 2025. Two authors independently selected eligible studies, used the Newcastle-Ottawa Scale to assess the quality of included studies, and extracted data. Any disagreements were resolved through discussions involving a third author. RESULTS: Eight population-based cohort studies were included and considered as high quality. Our findings indicated that the type of anesthesia (general or regional) did not increase the risk of dementia (hazard ratio [HR] 1.30, 95% confidence interval [CI] 0.85–2.00), AD (HR 0.83, 95% CI 0.55–1.25),ADRD (HR 0.95, 95% CI 0.84–1.08), or composite outcome dementia (HR 1.17, 95% CI 0.90–1.52). We also found no increase in the risk of dementia (HR 1.33, 95% CI 0.30–5.94), AD (HR 0.83, 95% CI 0.55–1.25, or composite outcome dementia (HR 1.06, 95% CI 0.72–1.56) among older patients underwent general anesthesia. In the stratified analysis, we found differences between male and female in terms of increased risk of dementia, AD or ADRD (HR 0.89, 95% CI 0.82–0.96).We also found no increase in dementia, AD or ADRD among older patients exposed to different anesthesia protocols between Asia and North America. CONCLUSIONS: The available limited, low-quality evidence does not indicate an increased risk of dementia in older patients exposed to general or regional anesthesia. However, it is necessary to acknowledge that anesthesia may influence cognitive function.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207