Single Family Offices as Firm Owners: Comparative Performance Effects
Notice bibliographique
Résumé
Single Family Offices (SFOs) have become an important vehicle for transgenerational wealth management. They address succession issues in family-owned firms, act as an investment vehicle for the business-owning family, and provide administrative services. Yet, we know little about the role of SFOs as firm owners, particularly how they influence the performance of the firms they own. Our study addresses this question and investigates the performance of SFO-owned firms. Arguing from an agency and monitoring perspective, we propose that SFO-owned firms will underperform firms directly owned by families. We further postulate that this underperformance will be mitigated when members of the owning family are involved in the management or supervisory board of the SFO-owned firm, and when the SFO-owned firm is publicly listed. Our results partially support these hypotheses and show that SFO-owned firms do indeed exhibit weaker financial performance than family-owned firms. This effect is diminished when a family member is directly involved in the management or supervisory board of the SFO-owned firm. Significant performance differences were not found between private versus listed SFO-owned firms. Our study contributes to the corporate governance and family business literatures on the performance effects of firm owners and blockholders. It also extends the nascent but growing literature on family offices. Practical implications are drawn for business owning families seeking to set up a family office as vehicles for succession and transgenerational wealth management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».