Notice bibliographique
Résumé
This essay argues that media systems are not passive instruments of military power but active infrastructures that shape how war is conceived, executed, and sustained. Building on Harold Innis’s staples theory and the materialist traditions in media scholarship, we analyze three case studies—the U.S. Civil War, World War I, and the ongoing conflict over rare-earth minerals in the Democratic Republic of Congo—to demonstrate how media-specific demands produce new regimes of logistics, extraction, and violence. In each historical moment, war is not simply conducted through media but organized around it: paper shortages in the 1860s tied to cotton blockades redefined print media as both resource and battleground; telegraphic entanglements during WWI transformed cable infrastructure into a target and tactical medium; and today’s digital economies sustain conflict through their dependence on minerals sourced from war-torn regions. Rather than treating media as ancillary to strategy, we position them as infrastructural cores of military operations. Media circuits demand raw materials, labor infrastructures, and spatial control—linking sovereign power to media logistics in enduring ways. Our analysis reveals that war and media are co-constitutive processes tied together by shared material conditions. From the newspaper to the fiber-optic cable, the terrain of conflict shifts in step with the demands of media technologies. This entwinement renders modern war a struggle not just over territory or ideology but over the infrastructures that make communication—and domination—possible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».