Functional recovery time of low-rise concentrically braced frame buildings: Probabilistic assessment of footing size effects
Notice bibliographique
Résumé
A city’s capacity to withstand and recover from seismic events plays a crucial role in safeguarding the well-being of its residents. While numerous studies have investigated the recovery cost and time of buildings following earthquakes, the effects of soil and foundation have often been overlooked despite their known influence on seismic performance. This study addresses this gap by examining the possibility of optimizing the foundation size for low-rise concentrically braced frame (CBF) buildings, considering repair cost and recovery time as key performance indicators. For this purpose, one-, two-, and three-story steel buildings located in Vancouver, Canada, with X-bracing systems, are designed for two typical site classes, one representing stiff soil conditions near the site class C/D boundary, and the other soft soil conditions near the site class D/E boundary. Monte Carlo simulation is employed to incorporate uncertainties in the material properties, gravity loads, seismic demand, and the inherent damping of the structure. Nonlinear response history analyses are conducted at the design-level intensity using OpenSees. The foundation size, including footings that satisfy US design requirements as well as Canadian capacity-protected (CP) and not capacity-protected (NCP) options, is treated as the decision variable. The results indicate that the footing size significantly influences the seismic response mode of low-rise buildings, with peak floor acceleration emerging as the most influential engineering demand parameter affecting both repair cost and recovery time. The findings suggest that while the footing size has a negligible impact on the functional recovery time of buildings on soft soil, larger footings on stiff soil may result in extended recovery times. Although the performance difference between footing sizes is often small, the increase in cost for larger footings can be significant. Therefore, this study indicates that NCP footings (i.e. rocking foundations) may be the more advantageous choice for short-period CBF buildings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».