MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412059844 · doi:10.2196/69093

Development of an mHealth Solution for Tailored Communication Between Patients With Inflammatory Bowel Disease and Health Care Professionals: Participatory Design Study

2025· article· en· W4412059844 sur OpenAlexvenueno aff
Janni Petersen Fallesen, Marie Louise Krogh, Torben Knudsen, Lisbeth Rosenbek Minet, Jens Kjeldsen, Mette Maria Skjøth

Notice bibliographique

RevueJournal of Participatory Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreprintmHealthHealth professionalsInflammatory bowel diseaseCitizen journalismMedicineHealth carePsychologyNursingDiseaseComputer scienceWorld Wide WebPolitical sciencePsychological interventionInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Patients with inflammatory bowel disease (IBD) have periods with flare-ups, including abdominal pain, diarrhea, bloody stools, and systemic symptoms that may negatively influence the patients' quality of life. Hence, prompt and intensified treatment is often required, and patients need to pay attention to self-management, including easy access to health care professionals. Seeking support is essential in patients' self-management and beneficial for their quality of life. However, patients may experience difficulties in gaining access to health care professionals by phone or email when needed. Mobile health (mHealth) interventions have been shown to support patients with flexible, timely, and ongoing communication with health care professionals. However, the most prevalent functions of current apps for patients with IBD are tracking disease symptoms and accessing information. In addition, patient and clinician involvement in the design and development of eHealth apps for patients with IBD has been limited, although engaging patients is emphasized as essential for identifying tools and functionalities that they find relevant and effective. Objective: This study aimed to develop an mHealth solution for patients with IBD using participatory design to support tailored communication between patients and health care professionals. Methods: Through participatory design, we completed 3 focus groups, 4 mock-up workshops, and 2 prototype tests involving patients, health care professionals, and an IT designer to collaboratively develop a prototype. The iterative process allowed for feedback from all stakeholders to inform the design and development. This approach facilitated ongoing refinement of the prototype until a mutually satisfactory solution was achieved. Data analysis followed the structured phases inherent to participatory design: planning, acting, observing, and reflecting. Results: A total of 14 patients with IBD aged 18-65 years and 9 health care professionals from 2 outpatient clinics in Denmark contributed to the mHealth design. The analysis generated 6 themes of patients' suggestions for app content: easy-access messaging, agreement overviews, self-initiated patient-reported outcomes with free text, treatment and blood test notifications, an IBD knowledge base, and self-monitoring via diary and symptom registration. An intervention that reflected users' needs and requests to support patients' access to and communication with health care professionals in outpatient clinics was developed. The intervention included messaging, symptom registration, notifications, questionnaires with free-text space, a knowledge base, and an appointment overview. Conclusions: The participatory design served as a usable approach to designing and developing a tailored mHealth solution for patients with IBD and their health care professionals in an outpatient clinic. On the basis of the iterative design process with mutual learning and democratic voices, the participants had a significant impact on the solution, which reflected users' needs and resulted in the effective adaptation of the solution to the clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Participatory MedicineMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207