Urethropexy for canine urethral prolapse treatment: a retrospective study of 20 cases
Notice bibliographique
Résumé
CASE HISTORY AND CLINICAL FINDINGS: Medical record databases of a veterinary referral hospital in Montréal, Canada, were scrutinised to identify dogs that underwent urethropexy for urethral prolapse between June 2016 and March 2025.A total of 20 dogs were included in the study; brachycephalic breeds (15/20; 75%) and intact males (16/20; 80%) predominated. The median age at presentation was 10 (min 6, max 72) months, and the median body weight was 22.2 (min 2.5, max 29.6) kg. Two dogs had a urinary catheter, placed following spinal surgery, when urethral prolapse occurred.In addition to urethral prolapse, dogs presented with bleeding from the penis (10/20; 50%), haematuria (6/20; 30%), stranguria or periuria (2/20; 10%), and balanoposthitis (1/20; 5%). TREATMENT AND OUTCOME: Urethropexy was performed in all 20 dogs. All but four dogs had concurrent surgical procedures: castration (n = 14), rhinoplasty, palatoplasty, and/or laryngeal sacculectomy (n = 6), or caudectomy (n = 1). Surgical duration for dogs that received urethropexy alone was 5-18 minutes and time to discharge was 1-2 days.Minor complications (transient haemorrhage, stranguria/dysuria, and/or swelling of the penile tip) were identified in 11/20 dogs (55%), all of which resolved within 2 weeks. Long-term follow-up data were obtained by a telephone interview with each owner, a median of 694.5 (min 19, max 2,827) days after surgery. Two dogs (10%) had recurrence of the urethral prolapse (considered a major complication) 2 days and 8 months after surgery. Only one of the two recurrences required surgical intervention. CLINICAL RELEVANCE: Urethropexy alone may be a viable surgical option for treating urethral prolapse at initial presentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».