Axillary Management for Patients Undergoing Total Mastectomy and a Positive Sentinel Lymph Node: Is Axillary Dissection Necessary?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We sought to evaluate whether patients with breast cancer who undergo a total mastectomy (TM) can safely forgo a completion axillary lymph node dissection (cALND) in the presence of one to three positive sentinel lymph nodes (SLN+). METHODS: A multicenter retrospective cohort study (2012-2022) was conducted in patients with cT1-3cN0 who underwent TM with 1-3 SLN+ compared by cALND versus. no further surgery. We compared overall survival (OS) and locoregional recurrence rates (LRR) and investigated whether the omission of cALND altered adjuvant treatment. RESULTS: In total, the study included 139 patients with SLN+TM, with a mean tumor size of 19.44 mm (SD:10.64); 76% (n = 105) of these patients underwent SLNB-alone. Patients treated by cALND had a younger mean age than those treated by SLNB-alone (49.5 vs. 56 years and p = 0.016). Patients undergoing cALND were more likely to have macrometastatic disease (97% vs. 65% and p < 0.001) and extranodal extension (47% vs. 29% and p = 0.046). cALND was associated with higher rates of adjuvant chemotherapy (88% vs. 62% and p = 0.004). Postmastectomy radiotherapy (PMRT) was similar between groups (79% vs. 82% and p = 0.68). At a mean follow-up of 5.2 years, there was one chest-wall LRR in the SLNB group, with no axillary recurrences. LRR did not significantly differ with or without cALND (2.9% vs. 1.0% and p = 0.4). Five-year overall survival rates were similar between groups (100% vs. 94% and p = 0.2). CONCLUSION: We found high OS and low LRR among patients undergoing upfront TM with 1-3 SLN+ without cALND. Completion ALND did not decrease receipt of PMRT but was associated with higher rates of adjuvant chemotherapy. Our findings support the omission of cALND after TM for patients with 1-3 SLN+.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».