The predictive relationship between parents’ perceptions of physical activity and children’s physical literacy
Notice bibliographique
Résumé
Parents play an important role in children’s physical literacy development (across cognitive, physical, affective, and behavioral domains) and physical activity participation. The purpose of this study was mainly to ascertain the predictive effects of parents’ perceptions of physical activity (PPPA) on children’ physical literacy and its four domains. Children ( N = 195; M age = 9.09 ± 1.08) from five classes at one primary school in Central China completed the simplified Chinese version of Canadian Assessment of Physical Literacy version two (CAPL-2). Their parents completed the PPPA questionnaire that measured parental attitude, awareness, value, understanding, and appreciation. We also gathered data on demographic and anthropometric factors including gender, age, socioeconomic status (SES), and body mass index (BMI). Hierarchical linear modeling (HLM; child nested in classes) was used to examine the predictive effects of PPPA on children’s physical literacy and its four domains, after controlling for gender, age, SES, BMI, and gender of participating parent. The children’s total physical literacy level was at the progressing stage ( M = 66.91 ± 10.13) and their parents’ PPPA averaged at 92.50 ± 3.81 (87.62%). PPPA significantly predicted physical literacy ( β = 0.61, p < 0.01) and its cognitive ( β = 0.11, p = 0.03) and physical domains ( β = 0.17, p < 0.01). Parental valuing significantly predicted physical literacy ( β = 0.88, p = 0.01) and its physical ( β = 0.27, p = 0.03) and affective domains ( β = 0.32, p = 0.02). Parental understanding also predicted physical literacy ( β = 0.91, p = 0.04). PPPA, especially valuing and understanding, is an influential factor to consider when fostering children’s physical literacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».