MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412074701 · doi:10.1016/j.biocon.2025.111343

The role of ‘bright spots’ in elevating conservation success in Canada

2025· article· en· W4412074701 sur OpenAlexafffundabout
Jen Hoesen, Christopher J. Lemieux

Notice bibliographique

RevueBiological Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesWilfrid Laurier University
Mots-clésSpotsGeographyEcologyBiologyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the context of ambitious global conservation targets — such as Target 3 of the recently adopted United Nations Convention on Biological Diversity (CBD) Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework which calls on nations to protect 30 % of terrestrial, freshwater, and marine area by 2030 — “bright spots” have rapidly emerged as a promising framework for showcasing solution-oriented approaches and sharing conservation success stories. Despite this, there is a paucity of research exploring how bright spots are perceived, defined, and operationalized within the protected and conserved areas space. To address this knowledge gap, 45 experts in Canada were surveyed to better understand their characterization of conservation bright spots, with a particular focus on the communication of outcomes. Results showed that while positive biodiversity outcomes are central to the emergence of conservation bright spots, they are not the only defining feature. Co-benefits – outcomes that support both nature and human well-being – along with inclusive governance approaches that recognize Indigenous leadership and diverse ways of knowing, also play key roles in shaping how success is understood and framed. Drawing on these findings, we offer a refined definition of conservation bright spots for consideration by the broader conservation community. While bright spots were perceived as valuable for communication and knowledge sharing, experts cautioned that these success stories could unintentionally lead to misrepresentation, complacency, or increased pressures on conservation efforts. We offer recommendations for how organizations can more effectively communicate conservation bright spots, emphasizing their value as powerful tools to inspire action and build momentum towards achieving national and global biodiversity dgoals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueBiological ConservationMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207