Co-creating occupational science research with 2SLGBTQIA+ Indigenous communities: Developing community-driven research priorities through relationship-building
Notice bibliographique
Résumé
Occupation-based research continues to expand the methods and approaches through which occupational experiences are explored. However, research agendas often overlook input from the community of interest when it comes to establishing the research priorities. With a history rooted in colonialism and erasure of Indigenous Peoples and their experiences, occupational science research carried out with 2SLGBTQIA+ Indigenous Peoples requires intentional and occupation-focused priority setting in order to develop and implement studies that align with a community’s needs, interests, and values. The priority setting project described in this methodological paper centres the intersection of occupation, as a means of facilitating a research-focused relationship, with the process of fostering community involvement. In alignment with the principles of a community-based research approach, the partnerships created throughout this work have been instrumental to the implementation and success of the project described. We utilized occupations both as a means of engagement for developing the priorities of a larger research study (e.g., doing a structured activity together while discussing the research), and as an approach to building and maintaining relationships (e.g., tea, visits, shared meals, walks in nature). Through an intentional coming together of a community of 2SLGBTQIA+ Indigenous Peoples, there was collective engagement in occupations that facilitated co-creation of a research study designed with, by, and for community. Occupational science research holds much potential when it comes to better understanding the diverse ways in which people experience their occupations, as evidenced in the process and learnings of the collaboration described in this paper.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,014 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».